Il y a aussi quelques réformes et une baisse de niveau, comme la souligné crush, qui me font me dire que dans le milieu scolaire, on en apprend de moins en moins.

Subaru Hoshikawa a écrit:

...et les autres de base qui ont le kiki tout dur...

Copyright Riku. XD

Oui, on est en train de s'otakumiser sur ce forum . Et je suis pas le premier à réutiliser cette expression !

Que pensez vous de la médiatisation des faits divers, de criminalité, délinquance et autres? Le fait que ça passe souvent à la télévision maintenant, etc...

Je trouve qu'il y a eu beaucoup de faces cachés avant 2002 vis à vis de la délnquance, la violence et même apres...ce qui a permis au FN de monter...et de faire peur d'une autre manière.
Les gens sont moins directs qu'avant avec leur méchanceté, souvent, ils sont encore plus hypocrites mais moins violents...l'aigreur ne se guérit pas je crois ou alors durement

En tout cas, si l'état n'avait pas été laxiste vis à vis des problèmes de violence et du manque de médiatisation de ces faits pour "réveiller" le monde et pousser à un certain esprit de sociabilité avant les années 2000, on aurait pas eu ce probleme en 2002 non?

Je parle pas de soutenir un parti politique mais de parler des faits divers, crimes et autres à la tv, car marteler à la tete des gens ces choses là, ça peut que faire prendre conscience...évidemment, si on fait l'inverse

Bref j'attends votre point de vue sur ce sujet si vous voulez

Windman.exe a écrit:

Le seul problème de droit, c la liberté totale de la presse (qui empiète sur la vie privé des autres comme on a pu voir avec le sms de sarko à cecilia...), pour moi, les médias sont ultra politisés et démagogues, suffit de voir les guignols de l'info...la droite c le diable et même le centre ^^

Tout à fait. La presse s'octroie tout les droit. Celui d'informer, de nous désinformer, de nous manipuler... Une liberté que se fait au détriment des notres...

Le pire, ce sont les journaux quotidiens gratuits (entièrement financé par la publicité) qui diffusent de l'info sans info. N'importe quel crétin qui le lit (pour aller au boulot) dans le bus après avoir sauté du lit le matin avale tout comme un con. Et le soir en rentrant chez lui, il s'affale sur son fauteuil devant le téléjournal. Et il avale tout, croit à la nécessité des mesures liberticides et militera pour une société faussement paradisiaque.

Jvoudrais un renseignement, enfin ça peut paraitre un peu HS et bizarre même....mais il parait qu'aux USA, ils ont supprimé le Stilnox (somniphere hypnotique) et l'ont remplacé par Ambien...qui est un simple somniphere.

En France il parait qu'ils vont nous enlever peut etre dans qq temps le stilnox/zolpidem par ce meme médicament.

Tout celà à cause des drogués (au shit, canna etc...)qui se servent du stilnox comme d'un complémentaire hypnotique pour pouvoir planer plus avec leurs autres drogues...ils ont remarqué ce probleme en France et aux USA, et pour une question d'argent vis à vis de la sécurité sociale, ils veulent qu'on avale un médicament "Ambien" banal, bidon.

Je dis ça car pour moi et tous les malades mentaux/psychiques qui ont le trouble panique, le Stilnox est Vital pour moi, si je ne l'avais plus jamais, je crois qu'à la premiere attaque de panique (à voir sur wikipedia si ça vous interesse), je me suis suicide direct en avalant 2 tube entier de lexomil ^___^

Le Stilnox a pour effet chez les paniqueurs je crois, vu que c un hypnotique, de calmer, stoper les pensées angoissantes qui prennent le dessus sur notre autonomie à penser, en faite quand on a une attaque de panique, on est plus du tout maitre de notr epsychisme et on a une névrose d'angoisse terrible, des pensées débitent, on s'imagine des choses incohérentes à un débit affolent...tellement qu'on a l'impression d'être possédé par le diable... On fini avec le visage très pâle, les rétines des yeux très grande (comme les chats quand ils ont une peur panique)...

Le Stilnox à mon avis, doit pouvoit "hypnotiser" (façon simple de parler) les pensées angoissante et de les refouler directement dans le subconscient, d'ailleurs je m'imagine souvent des pensées débiles venant du primaire et du college où tlm me tabassé ou me faisait des coups montés parce que j'étais bouc émissaire...alors je pense que ça vient du subconscient qui devient malade par moment et qui envoit son virus à la conscience...jusqu'au psychisme même de la personne.

Bref en prenant un stilnox/zolpidem, tout est refoulé, un peu comme on arrache une mauvaise herbe mais sans les racines...qui finissent par repousser 2h plus tard (moi mes atak reviennent toujours 2h plus tard ^^)


TOUT CA POUR DEMANDER: Savez vous, si la France du président actuel supprime le stilnox, puis je me battre contre ça ? Si oui, de quel manière???

Je pense faire un forum pour ça...enfin, j'en sais rien, je pars de rien, faut que je me renseigne mais je ferais tout pour permettre aux paniqueurs de continuer à survivre dans cette société de machiavel égocentrique!

(hum peut être commencer par un forum )

Windman.exe a écrit :

Citation :

Par contre je crois qu'ils pratiquent la discrimination positive en Suède, ça c moche par contre...les distinctions...

Je ne sais pas où t'as vu ça mais cette information est fausse de chez archi-fausse. Sais tu au moins ce que c'est ? Il s'agit tout simplement, par des moyens légales, d'aider les personnes en situation de difficultés (handicapés, par exemple), à trouver du travail (comme la loi en France qui stipule que toute entreprise comptant au moins 20 salariés doit avoir dans son effectif 6% de salariés handicapés.)
Ce mot 'discrimination' n'est pas à prendre au sens négatif du terme. Au contraire. C'est un juste rééquilibrage du niveau des gens dans une société.
De plus c'est une méthode qui nous vient tout droit des Etats Unis et qui commence à se répandre en Europe alors bon...

Concernant le Stilnox, ce médoc est destinés à ceux qui souffrent d'insomnies (http://www.doctissimo.fr/medicament-STILNOX.htm) et...c'est tout. je me pose des questions sur l'efficacité de ton traitement, windman.exe...Et il ne va pas être interdit en France, que je sache...Ne souffrirais tu point d'un brin de paranoia, plutot ?

LOL
c'est un pote qui est allé aux états-unis qui m'a dit ça...parait que là bas, le stilnox va être remplacé par Ambien.

Sinon non, mon traitement est très bien, toutes les personnes ayant le trouble panique remplace le lexomil (qui est un vrai assomoir donnant des trous de mémoire) par le stilnox d'ailleurs des fois quand jle prends, ça me fait tellement planer que jsuis limite en trance.

Le stilnox est très apprécié par certains drogués (même certains que j'ai connu)...malgré le fait que c loin d'être une drogue, il leur sert de "complément" mais ça ne dure jamais très longtemps (pas assez efficace pour eux )...

Jme souviens, avant, quand je ne l'utilisais pas, au début de mes paniques, je restais des journées dans mon lit avec une sorte de paralysie, des pensées, l'imagination qui délirait à 300 à l'heure, humiliant...comme si on perdait le controle de son psychisme (dépersonnalisation de la pensée).

Paranoia non...mais j'espère que mon ami a faux concernant la suppression du stilnox pour le médoc Ambien

=>je rassure, jne me suis jamais drogué, ni ai bu, ou fumé
Parce que ça + médoc = pas bien

Pour la discrimination positive, je savais pas, c'est une bonne chose ça.

En fait dans ce topic on enchaîne les sujets comme ça sans discontinuer (d'où le nom "café du coin" ) c'est ça? C'est du flood intelligent non?

Nan parce que sinon j'ai un sujet trop bien, trop intellectuel, même Brigitte Lahaie chez RMC elle en n'a pas de sujets comme ça: est-ce que tu fumes après l'amour?

Et sinon histoire d'effacer ma connerie du haut, en ce qui concerne les médocs dont vous parlez: j'en sais fichtre rien! D'ailleurs j'estime que les somnifères c'est un gain de temps pour ceux qui ont la flemme de s'endormir (parfois ça m'arrive ouais, je pense à trop de trucs, dichotomie du bien et du mal, libre-arbitre, la reproduction chez les Schtroumpfs) !

meuh

Elecy !
En effet, tu as cerné mieux que quiconque le but avéré de ce topic : celle de poser des discus sur tout et n'importe quoi, un peu dans n'importe quel sens : après tout on est sensé être dans un café et dans un café il n'y a aucune règle concernant les discus !
Je serai curieux de lire ton explication concernant la reproduction des schtroumphs en tout cas

C'est avec un peu de retard que je je poste mon point de vue au sujet à forte charge émotionnelle de la loi anti-tabac, puisqu'en ce moment, je n'ai pas d'internet chez moi et le temps me manque. Pour ma part, mon opignon reste inchangée, en dépit de l'endoctrinement incessant mené par les médias qui en font les choux gras, l'OMS (entité soutenant l'industrie pharmaceutique) et les associations anti tabac. Notons que le le sujet à été part ailleurs déjà été montionné dans le topic « maternage et repression » il y a 2 ans, et je remmercie Riku et Killy pour y avoir patagé mon point de vue à l'époque. En quelque sorte je continue de ne pas soutenir cette loi, même si cela ne servira pas à grand chose, n'en déplaise... Je rappelle que le but d'un gouvernement n'est pas de protéger les gens contre eux-mêmes, mais bien de les empêcher de se nuire à autrui. Je suis bien attristé de voir à quel point cette loi fait un tabac...

Parce que plutôt que de laisser le choix au restaurateurs et autres tenanciers de lieux de détente, on préfère une loi liberticide. Parce que plutôt qu'un accord à l'amiable, on opte pour l'interdiction pure et simple, divsant la poulation en 2. Parce qu'on veut interdire un plaisir à des gens s'y adonnant en parfaite connaissance de cause et au nom des dangers de la fumée passive, mais qu'on tolère plus de 500 000 voiture en ville avec son lot de gros cons de 4x4. Parce qu'on a fumé durant tout le 20e sciècle sans que cela fasse trop de problèmes. Parce l'on ne mentionne pas quelle dose de fumée on pourrait éventuellement supporter et les technologies que l'on a pour y remédier. (ventilation, par ex.) Et également parce que le pretexte de santé publique avancé par les déffenseur de la loi est aussi hypocrite que la récente vocation de G.W Bush ! C'est surtout le coût économique de nos futurs cancers qui les préocupe, de notre vie, ils s'en tapent...

Les médias nous balancent des chiffres alarmants avec une réthorique sans pareille, notament celui du nombre de morts par ans attribués à la fumée passive. Si l'on fait une petite régle de 3, cela fait environ 10 morts pour par millions d'habitant, 10 de trop peut être, mais pas de quoi s'en affoler...

Par ailleurs je crains que la banalisation de cette loi n'entraîne son extention à la rue comme au Japon et aux appartements privés comme aux USA, où l'installation de détecteurs de fumée à été rendue obligation au nom des dangés liés aux incendies, et enfin à la prohibition du tabac (Les assotiation antitabac ne s'en priveront pas...) Car, l'experience montre qu'aucune loi ne suffira jamais. (Voyez avec la sécurité routière, mesures contre l'alcoolismes, les classifications intégristes des jeux vidéo par le PEGI...) A quand des lieux publics sans alcools ? L'interdiction de vente de thé, café et sucreries aux mineurs ? C'est une société asseptisée qui donne une fausse vision de la vie qu'on nous promet.(Voyez les films Demolition Man et Equilibrium...)

Pour ce qui est de la loi française, j'y ai vu quelque aberrations : interdit de fumer sur les quais de gare couverts (Par ex. à celle de Nîmes, pourtant ouverte au Mistral), dans les parkings soutérains (si les gaz d'échappement qu'y s'y entassent sont préférables...) Enfin, les lycéens ne pouvant plus fumer dans la cour de récré pourtant en plein air se retrouvent entassés, se bousculant sur les trotoirs, voir un peu sur la route, ce qui peut être dangereux du point de vue de la circulation. Pour ce qui est de l'impossibilité des tenanciers des cafés-narghilés de poursuivre leurs activités, je n'ai pas besoin d'en dire d'avantage...
Cette loi promet aussi de belles bavures policières en perpectives...

Le texte prévoit certes la possibilité aux restaurateur d'installer des fumoirs (solution qui à l'avantage de preserver l'enfer modéré dans lequel nous vivons plutôt que d'imposer en force une socété hygiénique et faussement paradisiaque, car de toute manière c'est tout ce que nous pouvons obtenir...) mais on pourrait parler de mesquinerie, puisque une telle intallation est coûteuse et gourmande en énérgie pour être conforme aux exigences. C'est pourquoi peu de restaurateurs l'ont mise en place. Et qu'on ne vienne alors pas faire des histoires au gérants qui chauffent leur terrasses...

Et pour conclure, je trouve inadmissible que des gens s'opposant à cette loi avec raison et une argumentation bien construite se fassent traîter publiquement d'irresponssables. Chacun à le droit d'exprimer courtoisement son point de vue et de critiquer son gouvernement, si l'on vit bien en démocratie.

A bon entendeur. Ah, les années 80...

Citation :

Je rappelle que le but d'un gouvernement n'est pas de protéger les gens contre eux-mêmes, mais bien de les empêcher de se nuire à autrui.

Tabagisme passif te dit-il quelque chose? Des milliers de personnes en sont victime. C'est de leur faute? Non.

Les lycéens n'ont qu'à pas fumer... Surtout quand c'est avec l'argent de poche donné par les parents, parce qu'à 15 ans en général on n'a pas d'activité professionnelle.

Heu t'as le droit d'en acheter à 15 ans?

Clem a écrit:

Heu t'as le droit d'en acheter à 15 ans?

Du moment que ca se vend, il leurs feront bientot acheter des armes a feu.

Clem a écrit:

Citation :

Je rappelle que le but d'un gouvernement n'est pas de protéger les gens contre eux-mêmes, mais bien de les empêcher de se nuire à autrui.

Tabagisme passif te dit-il quelque chose? Des milliers de personnes en sont victime. C'est de leur faute? Non.

Ce que je veux dire, c'est que les fumeur s'adonne à leurs plaisirs en connaissant paerfaitement leurs risques, et par conséquent, ils choisissent leur mort éventuelle. Du côté des victimees de la fumée passive, il convient effectivement de s'inquièter, et une solution s'impose. Mais celle pour laquelle on a finalement opté et que les médias ont promue, revient à tirer sur un moineau avec un canon, à mon avis. En effet, il ressort clairement que les politicards veulent faire diminuer la consomation de tabac.

J'ai moi même constaté (et en ai fait l'expérience) qu'il existe des solutions et des infrastuctures relativement simple pour éliminer la fumée passive. Mais qu'on a jamais mis en place pour laisser la psychose s'installer progressivement. Ce que je regrette.

Je suis tout à fait consient de la problèmatique, et sais que mon message sucite la colère chez certaint d'entre vous, mais je ne pouvais pas ne pas exprimer mon point de vue.

Je me permet également de poster un lien de l'association des restaurateurs suisses Gastrosuisse qui proposent un altérnative intéressante tout en tenant parfaitement compte du problème : http://www.rauchfreigeniessen.ch/projekt_fr.asp

Le souci c'est qu'en France on a une Sécurité Sociale qui a un énorme déficit, et le coût que représente les effets de la consommation de tabac y contribue. Ce n'est pas le seul facteur, loin de là, vu qu'il y a une surconsommation évidente de médicaments et plein de gens qui restent chez eux dès qu'ils commencent à éternuer, mais c'est évident que le gouvernement veut réduire ce déficit.
De toute façon il ne faut pas se leurrer : si ça n'avait pas d'intérêt économique, le gouvernement n'aurait pas levé le petit doigt.

ça c'est sûr.

Sinon simple info: Cecilia ,l'ex de sarko, a avoué quelle avait jamais reçu un tel SMS de Sarkozy (disant quil stoperait son mariage avec bruni si elle revenait).

Moi je trouve que salir, pourrir la vie privée des gens comme ça, c'est immonde. Franchement, chez les gauchistes, il y a du soucis à se faire.

Heuresement que des gens comme DSK ou Elecman du forum me fait penser qu'il reste un espoir pour que la politique en France ne devienne pas comme aux USA, c'est à dire: comme font des fois les jeunes entre eux: des coups bas immatures!

Dsl je cherchais pas à mettre une baffe à la gauche sur ce coup là, mais juste pour rappeler l'affaire du Nouvelobs car on sait qu'ils sont pro-socialiste...et faire ce qu'il a fait, ce n'était vraiment pas professionnel.

De toute façon, tous les médias profitent de l'influence qu'ils ont sur la population pour influencer, même un minimum la population en avantageant plus ou moins l'idée d'un parti politique...enfin tout ça, c du travail de machiavel...

Moi, ça fait des années que je regarde plus la tv, SAUF pour LCI...sur LCI, avec Barnier, il a de la critique constructive, c'est interessant. C'est pas dans Charlie Hebdo ou dans National Hebdo qu'on va trouvé des propos objectifs sur le pays (je parle de la partie politique de LCI).

Et pour le tabac, il y qqchose de grave, au lieu de s'occuper de supprimer le tabac et de trouver l'argent pour le pays, ailleurs, ils préfèrent faire payer de plus en plus de médicaments importants, d'ailleurs mon allocation adulte handicapé qui est de 100% est tombé à 560 euros je crois...alors qu'avant 2007, elle était de 620euros...et il y a cette rumeur de suppression du stilnox qui est vitale pour moi
De toute façon, il est clair que par rapport au tabac, le gouvernement n'assure pas totalement, au lieu de créer un "manque", ils feraient mieux de trouver d'autres alternatives...mais c sûr, le tabac rapporte trop d'argent (.....)
Le tabac a toujours causé du mal à la santé de tous et à la sécurité sociale, alors au lieu, je le repete, de rendre payant des médicaments qui étaient remboursés par la sécu. ils feraient mieux de s'occuper SERIEUSEMENT des problèmes du tabac.
D'ailleurs ce genre de comportement des "Grands" de la société divisent les gens effectivement...on ne sait plus de quel côté prendre le problème...alors qu'il pourrait y avoir des solutions plus simples et efficaces!

Bref l'argent (que rapporte la drogue ou le tabac) rend machiavélique, c un probleme, et les drogués/tabagiste sont les victimes de ces grands mais ils ne s'en rendent pas compte (ou plus ou moins).

Une chose est sûr, nous sommes tous responsable de nos actes.

/mode bad trip off ^^

Bof, de toute façon, les on-dit et les potins...

Pour les coûts de la santé qui augmentent sans cesse, oui c'est un problème... Mais voilà ce qui pourrait les faire diminuer :

- Remplacement des médicaments classiques par les médicines altérnatives (Plantes, homéopatie, accuponcture)

Mais la consomation de médiaments rapporte un pactole à l'industrie pharmaceutique, qui fait tourner les médecines alténatives au ridicule en les discréditant complétement. En Suisse, elle ne sont pas du tout remboursée par l'assurance de base (mais par les complémentaires...) suite au lobby des groupes comme Roche, Novartis, et j'en passe.

j'up ce topic, en proposant un autre petit débat.

Faudrait-il interdire la viande ? Est-vous végétatarien, ou non ?

Des recherches sur le net m'ont permi de constater une montée inquiètante du végétarisme. On va même jusqu'à considérer le fait de tuer des animaux comme un meutre. j'ai même eu l'occasion de converser avec quelqu'un qui m'a même demandé pourquoi je ne mangeais pas mon chat (en fait, celui de lmes parents...), du prosélitisme, enfin...

Pour l'instant, les campagnes des défenseurs des animaux s'en prennent à la fourrure et au foie gras, mais je pense que ce n'est qu'un début.

Soyez libre d'exprimer vos points de vues.

Tuer pour de la fourrure ou pour du plaisir je suis contre (le synthétique existe merde).

Par contre, bouffer des animaux, bah ça fait partie de la chaîne alimentaire, c'est comme ça. J'aime la viande et je veux pas finir ma vie à manger artichaut-courgettes tous les soirs.