Voici un article concernant les différences établies et scientifiquement prouvés entre cerveaux masculins et féminins. J'aimerai connaitre votre avis là dessus. C'est assez long à lire mais certains passages m'ont bien fait sourire (surtout qu'on est forcément amené à penser à certaines personnes qui pourraient rentrer - ou pas - dans les critères de différences préétablis).
Bonne lecture aux courageux !

http://www.psycho-ressources.com/bibli/femmes-et-hommes.html

J'ai deja vu une émission TV sur le cerveau homme/femme. Avec ce site, je comprend mieux l'homme et la femme ^^

Il y a beaucoup de vrai dans ce texte, notamment sur le téléphone et l'expression des sentiments (vous êtes très bavardes Mesdemoiselles ^^).
J'ai survolé un peu le texte mais je suis allé jusqu'au bout.

J'ai eu le temps de lire en diagonale l'intégralité du texte (jolie antithèse), j'avoue ne rien y connaître ainsi je suppose que ce qui est dit est vrai dans l'ensemble...dans l'ensemble justement, car définir le caractère émotionnel d'un homme tel qu'il est fait dans cette conférence, je ne suis pas du tout d'accord.
Le peu que j'ai en effet lu à tendance à employer excessivement le ton de l'absolu "l'homme EST comme ça, la femme EST comme çi"...n'y aurait-il pas été préférable de dire "l'homme/la femme a tendance à..."? Autant dans certains cas, je ne remet pas en cause cet absolu mais quand je lis:

Citation :

• La femme a besoin d’intimité pour apprécier la sexualité ; l’homme a besoin de sexualité pour apprécier l’intimité

Ou encore:

Citation :

• Les femmes parlent sans réfléchir ! Les hommes agissent sans réfléchir !

Je vous parie ce que vous voulez, que dans tout Paris, il y a au moins une exception à ses 4 règles et que je pourrais très bien trouver une femme qui ne pense qu'au sexe sans avoir besoin de quelconque intimité et un homme qui voudra d'abord connaître sa compagne avant quelconque acte sexuel!

De même, qu'est-ce que ça veut dire que les femmes parlent sans réfléchir et que les hommes agissent sans réfléchir? Ah donc quand une femme parle, elle ne réfléchie pas à ce qu'elle dit? La femme est toujours spontanée quand elle converse? Et l'homme est toujours spontané quand il fait quelconque action? Mais qu'est-ce que ça!? Et même si ce n'est pas l'idée que ce texte veut faire ressortir, dans ce cas qu'on sache que chaque mot se pèse, parce que c'est bien beau de faire de jolies comparaisons homme/femme mais bon faut que ça ai un sens et faut que ça se base sur quelque chose de concret!

Vous me direz "ah mais si regarde il se base sur des pourcentages blabla" oui bah non, même en se basant sur des pourcentages pour définir l'homme/la femme, c'est plus que contestable: quand on veut faire un absolu sur l'homme par exemple, notamment sur son caractère émotionnel, on va voir TOUS les hommes et on leur pose la question, et si et seulement si la réponse est la même pour TOUS, alors là d'accord, il y aura un absolu quant au caractère émotionnel de l'homme! En gros: mission impossible!

Voilà ce que j'en dis, d'accord sur certains points, mais carrément pas d'accord sur d'autres! Par ailleurs, je me demande si l'homme n'aurait pas TENDANCE à vouloir trouver un absolu pour tout: pour moi, la pensée humaine est telle que jamais cette chose ne sera définie. Certes il y a des tendances, je ne remet pas ça en cause, mais de là à dire que les hommes sont comme ça et les femmes comme çi...très peu pour moi merci! Les seules choses définies pour toujours en ce bas monde, c'est les maths et Dieu ( enfin si vous êtes Spinoziste :p )...enfin à partir de Dieu on peut faire d'autres absolus mais j'ai pas envie de vous faire de la philo ce soir, donc on va dire que y a que ces deux choses ok? :p

C'est Spinoza qui me rend comme ça? Bien possible

C'est juste une généralité ^^ Donc si tu nous proposes tous les exceptions on aura une longue liste ^^.

Tout à fait d'accord avec Spinoza Elecy, le scientifique s'appuye énormément, voir trop, sur des données statistiques (heureusement il le précise à plusieur reprise quand même). Ca accrédite pas mal le poids de certaines de ces thèses mais bien sûr, tout comme Elecy l'a fait, il faut aussi savoir remettre en cause certains passages qui semblent relativement exagérés.

Crush Crawfish a écrit:

C'est juste une généralité ^^ Donc si tu nous proposes tous les exceptions on aura une longue liste ^^.

Oui oui j'en suis bien conscient et je sais que j'ai quand même lu la conférence d'un scientifique, donc d'un homme qui sait vraiment de quoi il parle et qui s'appuie sur quelque chose donnant parfois de la légitimité à ce qu'il avance.

Le problème c'est que ça ne marche pas tout le temps, lui-même à mon avis le sait, et je voulais le souligner en même temps que mon désaccord sur certains points, néanmoins le bonhomme nous dit quand même: "globalement", "d'une manière générale", "à peu près x%", "il semble" sans compter l'utilisation du conditionnel...faut pas croire, je ne lui crache pas dessus ou ne lui donne pas tous les torts imaginables, mais très grossièrement j'estime qu'il aurait dû employer ce conditionnel tout le temps.

Edgy Eft a écrit:

le scientifique s'appuye énormément, voir trop, sur des données statistiques

Exactement, les données statistiques c'est bien mais je ne vois pas comment il peut conclure certaines choses rien qu'avec ça (cf. mon précédent post). Mais ATTENTION, je ne veut pas qu'on croit que je réfute tout ce que dit l'auteur de cette conférence ( j'essaye de faire preuve d'un peu d'objectivité ) , je ne prétend pas non plus détenir la vérité absolue qui tue tout, je n'expose que mon point de vue, qu'on se le dise.

Après tout, c'est tout à son honneur de vouloir y voir plus clair, et ce n'est pas une mince affaire ( paye ta rime en même temps ) . Rien que pour ça je le respecte.

Ca reste dans le domaine du préjugé, on peut supposer que l'auteur du texte a voulu concrétiser ce qu'il observait dans la vie réelle et dans toute la documentation que nous possédons aujourd'hui.
Mais malgré ça, même s'il y a du vrai comme je l'ai dit tout à l'heure, Elecy ("éléssi ou "éléqui" ?) a raison sur le fait que tout le monde n'est pas comme ça, et heuresement ! Si nos comportements étaient naturellement déterminés, il n'y aurait pas de socialisation (éducation au sein de la famille, apprentissage des valeurs à l'école...), or si on est bien obligés d'apprendre certaines valeurs, c'est que l'on n'est pas tous programmés dès notre naissance suivant notre sexe.

Maintenant, il faut aussi savoir que la psychologie n'est pas une science exacte comme les mathématiques, mais une science humaine, qui, au même titre que l'économie, a une part de théorique inébranlable et une autre part entièrement irrationnelle (d'où l'assimilation par Keynes je crois du monde de l'investissement à une loterie).
Donc même s'il y a du théorique, il y a de l'irrationnel.


Merci Elecman de m'avoir fait ouvrir les yeux sur ce texte, j'allais tout gober sans réfléchir une seconde -_-.

Citation :

je pourrais très bien trouver une femme qui ne pense qu'au sexe sans avoir besoin de quelconque intimité

C'est pour ça que le mot "nymphomane" a été inventé ! Ce seul mot "nymphomane" met tout le texte au tapis !

Subaru Hoshikawa a écrit:

Elecy ("éléssi ou "éléqui" ?)

"éléchi" :p...ok c'était pas drôle euhm, j'aurais un penchant pour "éléqui" mais étant donné qu'Edgy a été le 1er à m'appeler comme ça, je l'autorise à officialiser la prononciation.
Edit: Edgy me dit "éléqui", donc ce sera "éléqui" ^^.

Subaru Hoshikawa a écrit:

Maintenant, il faut aussi savoir que la psychologie n'est pas une science exacte comme les mathématiques, mais une science humaine, qui, au même titre que l'économie, a une part de théorique inébranlable et une autre part entièrement irrationnelle (d'où l'assimilation par Keynes je crois du monde de l'investissement à une loterie).

Je rejoins le sieur Poppers sur ce point: la vraie psychologie n'est pas une science à partir du moment où elle s'est posée comme incontestable (je rappele que Poppers qualifiait de scientifique ce qui était contestable). En effet, la psychologie nous dit que si nous réfutons ou ne sommes pas d'accord avec la psychologie, c'est à cause du "principe de refoulement": par là on ne peut pas attaquer la psychologie sans être directement repris par "ah mais vous voyez c'est le parfait exemple du principe de refoulement, vous n'êtes pas d'accord mais en fait vous l'êtes!" (quoique j'en vois moins ces derniers temps, je vois de plus en plus de psychologue qui savent de quoi ils parlent et qui savent reconnaître leurs bêtises ).
Le seul qui l'a fait, Sartre, avait un argument qui valait à mes yeux, autant que celui de la psychologie : "c'est de la mauvaise foi"...vive le dialogue de sourd, moi qui aime les raisonnements carrés et les discussions menant quelque part :p Que dirais Spinoza!

Subaru Hoshikawa a écrit:

Merci Elecman de m'avoir fait ouvrir les yeux sur ce texte, j'allais tout gober sans réfléchir une seconde -_-.

Meuh non Suby y a aucun problème voyons!
Après tout, même si demain tu es d'accord avec ce qui est dit dans le texte, tu as tout à fait le droit, ça donnera un joli débat au moins :p Après si tu estimes ne pas avoir réfléchie...je suis content d'avoir réveillé ton esprit critique ^^ T'as juste eu un petit instant de faiblesse, ça arrive à tout le monde.

Subaru Hoshikawa a écrit:

Elecman a écrit:

je pourrais très bien trouver une femme qui ne pense qu'au sexe sans avoir besoin de quelconque intimité

C'est pour ça que le mot "nymphomane" a été inventé ! Ce seul mot "nymphomane" met tout le texte au tapis !

Pas mal j'y avais même pas pensé à vrai dire XD Bien vu! C'est vrai que là on me diras pas que les femmes ont absolument besoin d'intimité Je t'en foutrais moi des femmes innocentes à esprit érotique...et oui, il arrive que vous soyez tout aussi corrompue qu'un de ces hommes macho mesdames

C.Q.F.D

Subaru a écrit :

Citation :

Elecy a écrit :

Citation :

je pourrais très bien trouver une femme qui ne pense qu'au sexe sans avoir besoin de quelconque intimité

C'est pour ça que le mot "nymphomane" a été inventé ! Ce seul mot "nymphomane" met tout le texte au tapis !

totalement d'accord avec toi Suby XD

Elecy a écrit :

Citation :

Subaru Hoshikawa a écrit:

Citation :

Elecy ("éléssi ou "éléqui" ?)

"éléchi"
:p...ok c'était pas drôle euhm, j'aurais un penchant pour "éléqui" mais
étant donné qu'Edgy a été le 1er à m'appeler comme ça, je l'autorise à
officialiser la prononciation.
Edit: Edgy me dit "éléqui", donc ce sera "éléqui" ^

Merci de l'honneur, alors je confirme que ça se dit 'Eleki' (comme Quille, Kiki, killman, kicker, ah que koukou etc etc )

Sinon je suis content de voir que l'article fait réagir, et mon point de vue se cale sur celui de Elecy, puisque cette envie d'absolutiser (hum!) tout est en fait une grosse aberration de nos chers scientifiques (enfin certains) qui cherches un peu trop à rationnaliser parfois l'irrationnel ^^

Ben, la diférence entre un cerveau feminin et un cerveau masculin, elle est là :

http://www.casafree.com/modules/xcgal/displayimage.php?pid=7654

superdjidane a écrit:

Ben, la diférence entre un cerveau feminin et un cerveau masculin, elle est là :

http://www.casafree.com/modules/xcgal/displayimage.php?pid=7654

a mon avis il y a aucune diférence entre le cerveau un homme et celuis d'une femme la différence de comportement s'explique par l'education diférente entre celle d'un garçon et celle d'une fille

C'était de l'humour.

De toute façon il me semble bien que ce n'est pas le cerveau qui est différent, il est simplement utilisé différemment.

Sacré déterrage de topic en tout cas...Superdji, si tu veux postuler à la Flood Team, c'est Shiny (le chef de team) qu'il faut aller voir

Wow...effectivement, sacré déterrage! Je me souvenais pas du tout avoir dit tout ça :/ Limite ça a un sens en plus! Je devais être sous exta

Killy a écrit:

Sacré déterrage de topic en tout cas...Superdji, si tu veux postuler à la Flood Team, c'est Shiny (le chef de team) qu'il faut aller voir

Désolé c'est complet, depuis le retour de Raikoh c'est déjà le bordel