Moi je suis contre, vous vous plaignez que l'on fasse que des parties SPs mais à ce rythme là, on sera obligé de ne faire que ça pour garder un équilibre entre les habitants et les Mavs. Je tiens à rappeler que le simple habitant pour faire des deck équilibrés, sans avoir trop de cartes spéciales, et là, il est en train de devenir de plus en plus puissant. A ce stade là, dans 2 mois il aura l'effet de tuer qui il veut. Enfin ça devient de l'abus quoi.

Puis sans vouloir être méchant, les mavericks n'ont jamais le droit à des upgrades eux alors que franchement, sur un deck bien constitué qui contient Sora1, ils en auraient bien besoin.

bah non justement, on rend le simple habitant moins puissant, on lui vire la veste, c'était overcheaté, par rapport à ce truc là
et comme on vient de le dire, ça sera pas forcément le simple habitant qui aura ce pouvoir, mais n'importe qui, soit distribué aléatoirement, soit en gagnant ce pouvoir

La veste doit redevenir ce qu'elle était dans ma sugg de base : un item que l'on gagne aléatoirement quel que soit son rôle, dans des conditions définies par le MJ.

Le buzz pourrait être attribué au simple habitant ou à un simple Maverick en supposant qu'il s'agit d'un pouvoir que le maire donnerait à ses concitoyens. Si le maire est habitant, il le donne au simple habitant, si le maire est Maverick, il le donne à un simple Maverick.
Le fonctionnement de l'objet resterait inchangé mais chaque camp pourrait en profiter.

Ce serait bien si le buzz était donné a un joueur aléatoirement dans un clan,et la veste aléatoirement aussi,mais dans l'autre clan. ça ferait un bon équilibre,non?

Ou alors,si le buzzeur meurt avant de buzzer,il passe son Buzz a quelqu'un de son choix,comme pour le maire.

Je propose la carte du joueur de flûte (avec Harp Note comme perso, suggéré par je ne sais plus qui), qui a fait ses preuves pendant les parties sur MSN. Je ne sais pas si elle a déjà été proposée, mais elle pourrait vraiment s'intégrer au jeu.

Petite citation de Wikipedia:

Citation :

Ennemi à la fois des villageois et des loups-garous, le joueur de flûte se réveille à la fin de chaque nuit et choisit chaque fois deux nouveaux joueurs qu'il va charmer. Puis, il se rendort et le meneur de jeu réveille tous les joueurs charmés (anciens et nouveaux) pour qu'ils se reconnaissent. Les joueurs charmés continuent à jouer normalement (quel que soit leur rôle), mais si, à n'importe quel moment, le joueur de flûte est en vie et tous les autres joueurs vivants sont charmés, le joueur de flûte gagne immédiatement, seul.

Bien qu'ici ça serait plutôt 1 joueur à chaque fois, vu que d'après Magnet le coup des 2 joueurs c'est quand on est vraiment très nombreux (et rien n'empêche de faire une SP avec une mort subite ou avec tout ce qui est possible et imaginable). Il faut bien sûr miser sur les bons chevaux dès le départ pour espérer réussir, en espérant gagner le pactole.

Clem a écrit:

(avec Harp Note comme perso, suggéré par je ne sais plus qui)

C'était moi =D
Je suis d'accord avec l'idée,un troisième camps ne peut que rendre les choses encore plus intéressante!

Il y a aussi deux autres cartes qui peuvent s'avérer très intéressante.

Le Salvateur : à toutes les nuits, il peut protéger un villageois de l'attaques des Loup-Garous. S'il choisit la bonne personne, c'est à dire la victime, la sorcière n'est pas appelée et on passe directement au conseil. IL NE PEUT PAS PROTÉGER LA MÊME PERSONNE DEUX FOIS DE SUITE. Exemple : Il protège Suby, ensuite il protège Oro et la nuit d'après il peut encore protéger Suby. Il peut aussi se protéger lui-même.

Le Bouc-Émissaire : C'est simple, lorsqu'il y a une égalité au conseil, c'est lui qui passe au bûcher. S'il meurt à cause de cela, il peut choisir une personne qui ne votera pas au conseil suivant.

Voleur : Lorsque l'on met le voleur, il faut mettre deux cartes de trop dans le Deck. Le voleur pourra choisir entre les deux cartes restantes. Il peut aussi rien prendre et devenir simple Habitant. Si l'une des deux cartes en trop est une carte Maverick, il est obligé de la prendre.

L'ancien (Un peu abusé ?) : Lorsqu'il est attaqué par les Maverick il a deux vies ET SEULEMENT lorsqu'il est attaqué par les Maverick. Le salvateur peut l'empêcher de perdre l'une des deux vies et l'infirmìère peut restorer celle qu'il perdu lors de l'attaque a eu lieu. S'il meurt au conseil, tout les villageois à l'Exception des Mavericks et du flutiste perdent leur pouvoir.

PS : Avec le flutiste, ça complète la première extension du jeu . Au fait, je n'ai aucune idée de qui peut les représenter si on crée leur carte. =/

Orodreth a écrit:

(Top >.< c'est moi qu'ai amener pipo le flutiste dans le jeu -_-)

Objection!
Clem parlait de qui avait proposer Harp Note comme représentant pour la carte!

Citation :

(23:12) Clément : (j'étais le cupidon et grâce à moi CM et top sont uni pour la vie)
(23:12) Valens/Topvman : Harp Note pour la carte?
(23:12) Suby : qui fait MJ pour la prochaine ?

Heu, je dis non.
Vous compliquez trop la chose, et c'est ça qui déséquilibre le jeu. Si on met autant de cartes, déjà yen a qui sortiront jamais, ensuite l'équilibre villageois-mav va être très fragile puisqu'une carte en plus d'un côté peut facilement faire tourner la balance définitivement.

Je suis plutôt d'accord,le voleur passe encore,surtout avec l'obligation de prendre une carte mav',mais les autres c'est un peu trop pour les villageois,alors que les Mavericks peine déjà a gagner!

Le retour des distinctions ?
Envie de pimenter de nouveau vos parties de 21CW avec les distinctions ? Abandonnées depuis la partie 24, elles pourraient faire leur retour dans un nouveau système.

- Les distinctions gagnées avant sont bien entendu conservées.
- Les distinctions des parties 25 à ... sont oubliées pour tout le monde.
- Les distinctions gagnées par la suite seraient gérées non pas par moi (ou dans de rares cas par le MJ de la partie concernée) mais directement par le joueur. Celui-ci éditerait lui-même sa fiche à chaque fin de partie et se rajouterait les distinctions qu'il aurait gagnées en précisant à chaque changement pourquoi il s'est rajouté la distinction.
Ex. : "Je me rajoute la distinction "Triomphe" parce que j'ai survécu ET j'ai gagné la partie numéro XX."
"Je me rajoute la distinction "Complémentarité" parce que dans la partie XX j'étais en couple avec untel."

Ceux qui ne voudraient pas participer au système seraient libres de ne pas compter leurs distinctions. Libre à eux de le faire plus tard (dans les nouvelles parties, pas dans les parties 25 à XX où on ne les a pas comptées).

Voilà donc je vous propose le retour des distinctions, à vous de voir si vous êtes prêts à gérer vos succès vous-mêmes (en justifiant à chaque fois) ou pas.

Le couple est trop contraignant pour les joueurs qui en sont "victimes" (car c'est un peu ça, malgré tout) : obligé de faire attention en permanence pour ne pas que l'autre meure sinon c'est game over. On a un peu l'impression de ne rien contrôler alors que le couple pourrait être un élément plus stratégique. Je pense donc qu'il faut garder cette feature dans le jeu, mais peut-être que l'on pourrait l'étoffer un peu ?

Le principe resterait toujours le même, c'est-à-dire : le cupidon désigne deux amoureux qui doivent se protéger mutuellement durant la partie. Ce qui changerait ce serait au niveau des morts : quand un membre du couple est sur le point de mourir, l'autre concubin pourrait commettre un sacrifice amoureux et se faire tuer à sa place. Du coup, le premier joueur serait sauvé et, voyant sa moitié mourir sous ses yeux par sacrifice, n'aurait pas envie de se suicider mais aurait une soif de vengeance qui le maintiendrait en vie.
-> Tant que les responsables de la mort de son partenaire seraient en vie, il resterait lui aussi en vie.
Par exemple : A et B sont en couple. 2 Mavericks choisissent de tuer A. Mais au moment du coup fatal, B intervient et protège A en se faisant tuer à sa place. A reste donc en vie tant que les 2 Mavericks ne seront pas morts. Si par hasard les deux Mavericks finissent par mourir (au conseil ou tués par le sniper/l'infirmière) et que A est encore en jeu, alors il pourra partir en paix... et mourra à son tour.
-> Par compassion et respect pour le joueur sacrifié, les autres joueurs de la partie l'épargneraient au prochain conseil.

Mais alors quel intérêt me direz-vous pour un joueur de ne pas se sacrifier puisqu'il finirait de toute façon par mourir ? L'intérêt serait qu'en ne se sacrifiant pas, on laisserait sa moitié mourir mais on aurait des chances de survivre. En fait, plus on avancerait dans le jeu, plus l'amour entre les deux joueurs serait fort et solide donc plus dure serait la perte du partenaire.
Exemple : A et B sont en couple. 2 Mavericks décident de tuer A mais cette fois-ci, B n'intervient pas pour le sauver en se disant que c'est triste mais qu'il doit vivre pour son partenaire (ou tout simplement pour ne pas mourir, c'est pas sa faute si les Mavericks l'ont visé après tout )
On lancerait alors un dé.
Au tour 1, B aurait 25% de risques de mourir.
Au tour 2, il en aurait 50%.
Au tour 3 et suivants, il en aurait 75%.

Ou alors pour éviter de faire des lancers de dés sur la mort ou non de B, on pourrait tenter un autre système plus stratégique : au début de la partie, A et B choisissent 4 joueurs comme "amis" qui les soutiendront moralement en cas de perte du conjoint. Au moment de la mort de A, B aurait :
0% de chances de mourir si les 4 amis qu'il a désignés en début de partie sont encore vivants (ils lui apportent du soutien et l'empêchent de se suicider)
25% s'il n'a plus que 3 amis.
50% s'il n'a plus que 2 amis.
75% s'il n'en a plus qu'un.
100% s'il est seul au monde.

Il s'agirait alors de bien choisir ses amis et miser sur ceux qui dureraient le plus longtemps !

Alors que faire finalement ? Se sacrifier pour sa moitié ou la laisser mourir et tenter de survivre ? Quelle stratégie suivre ? Quels joueurs désigner en tant qu'amis pour multiplier ses chances ?

(Et au passage : ce n'est pas parce que je fais cette sugg que je suis cupidon ou que je suis en couple dans la 47.)

Les deux possibilité de jet de dés me plaisent bien. La première, bah je pense que souvent B laisserait crever A parce que bon quitte a mourir autant emmener l'autre.

J'aime bien les deux options, même si je préfère la deuxième, d'un autre coté c'est peut être trop cheaté si le couple se fait vite cibler, de l'autre c'est plus stratégique.

D'ailleurs, Magnet si tu passe, ça serait ptetre bien que tu expérimente ça (méthode 1 ou 2) sur la partie 47 ?

Concernant le choix des amis, tout se fait dans l'ombre sans que personne ne le sache. C'est un peu comme le flûtiste : le MJ ne prévient pas si on a été ensorcelé ou pas, ici le MJ ne préviendrait pas les personnes choisies comme amies.

C'est vrai que si dès le premier tour le couple est ciblé, l'autre membre du couple aura tout intérêt à ne pas se sacrifier... Peut-être faudrait-il ne choisir que 3 amis et commencer directement avec 25% de chances de mourir ?

Suby-kun a écrit:

C'est vrai que si dès le premier tour le couple est ciblé, l'autre membre du couple aura tout intérêt à ne pas se sacrifier...

Euh, j'ai pas saisie, les pourcentages de survie c'est pas ceux de B si il se sacrifie pour A et qu'il lui reste des amis ?

Ben justement il aurait intérêt à se sacrifier pour vivre.

Ah non, j'ai pas été assez clair alors.

A est en danger de mort. B a le choix :
-> Soit il se sacrifie pour sauver A. Dans ce cas, A reste en vie jusqu'à ce qu'il se fasse tuer à nouveau OU jusqu'à ce que ceux qui ont tenté de le tuer meurent et a une immunité au conseil suivant par compassion des autres joueurs. B se sacrifie et meurt à la place de A, avec 100% de chances.
-> Soit il ne se sacrifie pas et laisse mourir A. Contrairement à la règle que l'on applique actuellement, il n'a pas 100% de chances de mourir malgré la perte de son partenaire. C'est là qu'intervient le lancer de dé pour déterminer s'il reste en vie ou pas, les probabilités étant déterminées soit en fonction du nombre de tours écoulés depuis le début, soit en fonction du nombre d'"amis" qu'il reste à B (choisis en début de partie) pour le soutenir et l'empêcher de se suicider malgré la mort de A.

Tout le dilemme est là : est-ce qu'il vaut mieux se sacrifier pour laisser son partenaire vivre et espérer qu'il tienne jusqu'à la fin de la partie, ou est-ce qu'il vaut mieux le laisser mourir, au risque de perdre avec lui ?

Dans ce cas, par logique d'équité, il faudrait que si l'un des deux gagne la partie; l'autre soi aussi considéré comme gagnant.

Et si ça a déjà été affirmé, désolé :/

Celui qui se sacrifie est mort donc théoriquement il ne peut pas être considéré comme gagnant ou alors il faudrait inventer une sorte de victoire posthume ?

Voici un récapitulatif des propositions ayant été faites dans le topic. Un nouveau vote va avoir lieu prochainement pour déterminer celles qui seront retenues ou non.

Les cartes
- Le Maverick kamikaze (page 10)
- L'Opportuniste (page 11)
- Le Repenti (page 11)
- L'expert en technologie (page 15)
- Le flûtiste (voir page 21)
- Le salvateur (page 21)
- Le bouc-émissaire (page 21)
- Le voleur (page 21)
- L'ancien (page 21)
- Le Perfect Prosecutor (a été reproposé je ne sais plus à quelle page)

Les autres propositions
- Le buzz (page 20)
- Les distinctions - le retour (page 21)
- Le couple amélioré (page 21)

Suggestion du jour, j'ai remarqué avec la partie actuel qu'un vote de maire sur un petit nombre de joueur fous un grand déséquilibre dans le jeu.

Donc en fait j'aimerais savoir qui serait pour que en cas d'égalité au conseil on reste sur un simple pile ou face au lieu que le maire ait raison en plus de son vote qui compte déjà double.

Pas moi.

C'est l'un des avantages du maire en plus du vote qui compte double, si on lui enlève ça il n'y aura plus grand intérêt à en désigner un je trouve. Maintenant c'est vrai que quand il y a que 3 joueurs c'est un peu ridicule que le maire l'emporte alors que les deux autres auraient voté contre lui. Là il y aurait matière à changer la règle.

Dans ce cas on peut aussi suggérer qu'à chaque conseil le maire mp le mj pour lui dire si il choisit entre :

-Une double voix pour le conseil du jour.
-Trancher en cas d'égalité pour le conseil du jour.

Je trouve qu'on réduirait encore le pouvoir du maire, non ? Enfin à voir, je retiens la sugg telle quelle et elle sera soumise aux votes.

J'ai un nouveau rôle à proposer :

Le Maverick investigateur
Si les Mavericks comptent parmi eux un investigateur, ils peuvent décider d'enquêter sur les habitants afin d'en savoir davantage sur eux. Par exemple, ils peuvent décider d'enquêter sur la voyante pour essayer de trouver son identité. Si les Mavericks enquêtent, aucun meurtre n'a lieu pendant la nuit.

Au matin, les résultats sont les suivants :
- 30% de chances : l'investigateur a fait du bruit et a manqué de se faire repérer. Aucun indice ne permet de découvrir qui est l'investigateur, en revanche un habitant tiré au hasard est définitivement innocenté.
Exemple de narration :
Les habitants ont tous été réveillés par l'investigateur qui a fait tomber une poubelle en voulant s'enfuir... Tous, sauf une personne, Joueur A, qui dormait à poings fermés au même moment. Il ne peut donc pas être un Maverick.
Ceci constitue un désavantage pour les Mavericks puisqu'ils ne pourraient plus accuser cette personne au conseil vu que tout le monde saurait que cette personne est innocente.

- 40% de chances : l'investigateur n'a pas eu le temps de finir son enquête. Le soleil se lève déjà et il n'a pas eu l'information recherchée. En revanche il sait que le rôle recherché ne peut être tenu par un joueur, dont le pseudo est tiré au hasard.
Exemple de narration :
L'investigateur était parti à la recherche de l'identité du sniper. Il n'a pas réussi à trouver de qui il s'agissait, mais il est certain qu'il ne s'agit pas de Joueur B...

- 30% de chances : l'investigateur a obtenu l'information qu'il recherchait et obtient donc le pseudo tant convoité. Tellement heureux de sa découverte, il en oublie les principes de prudence élémentaires et se fait repérer...
Exemple de narration :
L'investigateur avait obtenu l'identité du gardien du village. Il commençait à prendre le chemin du retour quand il se prit les pieds dans quelque chose et tomba lourdement sur le sol, provoquant au passage la chute d'un pot de fleurs qui réveilla tout le village. Les habitants sortirent de chez eux et virent Joueur C, étourdi par terre, le pot de fleurs sur la tête...

Ca paraît risqué mais rien n'oblige les Mavs à utiliser ce rôle. Ils peuvent en outre le garder pour la fin quand les habitants sont moins menaçants.